核心提示
孩子們?cè)趹敉庥螒蛲嫠?，既豐富童年生活又釋放天性，在玩耍過程中，由于孩子們年齡尚小，缺乏安全意識(shí)，未成年人侵權(quán)造成他人受傷的案件時(shí)有發(fā)生，面對(duì)這種情況，該由誰承擔(dān)責(zé)任呢？
辦案人：蓋宏菊
職務(wù)：盤錦市大洼區(qū)人民法院行政（綜合）審判庭庭長(zhǎng)
未成年人小齊(化名）在盤錦市大洼區(qū)某廣場(chǎng)騎滑板車緩慢滑行過程中，被另一未成年人小杜(化名）駕駛在廣場(chǎng)租賃的電動(dòng)玩具車（行駛速度較快）撞倒。小齊被撞后面部著地，口鼻流血，傷及頭部面部，后被送到醫(yī)院進(jìn)行治療。經(jīng)診斷為頭面多發(fā)外傷，顱內(nèi)積氣，顱面骨多發(fā)骨折，雙眼鈍力傷，腹部外傷。
小齊及其監(jiān)護(hù)人劉某認(rèn)為小杜的行為侵害了其合法權(quán)益，事故發(fā)生后，小杜的監(jiān)護(hù)人與小齊的監(jiān)護(hù)人經(jīng)協(xié)商賠償事宜未果，小齊將小杜訴至法院。
庭審時(shí)，被告辯稱原告的傷害后果應(yīng)當(dāng)由第三方電動(dòng)玩具車經(jīng)營(yíng)者共同承擔(dān)責(zé)任。且原告監(jiān)護(hù)人并未注意到原告騎行滑板車區(qū)域人員較多、電動(dòng)車較多的事實(shí)，沒有為還是未成年人的原告合理防范風(fēng)險(xiǎn)，也未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。
庭審中提交的視頻資料顯示，被告小杜開著較大的電動(dòng)玩具車在公共場(chǎng)所以較高速度沖撞原告，即被告小杜系侵權(quán)人。我認(rèn)為，在該過程中，原告小齊的監(jiān)護(hù)人距小齊較近，在兩未成年人發(fā)生沖撞后瞬間跑至現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)認(rèn)定小齊的監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。小杜事發(fā)時(shí)系未滿8周歲的無民事行為能力人，其智力及行為尚不足以單獨(dú)在游玩過程中對(duì)自身及他人安全性作出正確判斷，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)盡到謹(jǐn)慎監(jiān)護(hù)義務(wù)，而小杜的監(jiān)護(hù)人并未在旁看護(hù)，系小杜獨(dú)自駕駛電動(dòng)玩具車。電動(dòng)玩具車具有較高的速度和較重的質(zhì)量，小杜的監(jiān)護(hù)人負(fù)有較高的安全注意義務(wù)，其應(yīng)對(duì)小齊的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的損失。本案被告在公共場(chǎng)所駕駛電動(dòng)玩具車撞倒小齊，并致小齊人身?yè)p害，小杜為無民事行為能力人，其法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于被告要求追加案涉電動(dòng)玩具車經(jīng)營(yíng)者為本案當(dāng)事人的主張。我認(rèn)為，事發(fā)地為公共場(chǎng)所，而非封閉的娛樂場(chǎng)所，小齊未向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利，而向直接侵權(quán)人小杜主張權(quán)利，是原告對(duì)權(quán)利的處分。如被告認(rèn)為玩具車經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，可另行主張權(quán)利。
監(jiān)護(hù)權(quán)不僅僅是一種權(quán)利，同時(shí)也意味著要承擔(dān)法定義務(wù)。未成年人應(yīng)在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)下玩耍，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)全面謹(jǐn)慎地履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，絕不能分心分神，以避免孩子們玩耍的“樂園”變成侵權(quán)責(zé)任糾紛的“事故多發(fā)地”。同時(shí)，監(jiān)護(hù)人還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的安全教育，告知其不玩危險(xiǎn)游戲，學(xué)會(huì)自我保護(hù)，避免他人的攻擊和傷害。